La comparación del fracaso del “México neoliberal” con el éxito fulgurante de Brasil bastaría perentoriamente con exponer solamente tres datos caracteriológicos----únicamente en el ámbito de las relaciones exteriores,par no ser tan crueles----, frente al notable desempeño (con hechos tangibles) de Lula y su canciller CA:1-la incontinencia locuaz de Fox y su canciller de corta duración Jorge Castañeda Gutman(presuntamente un “activo” deIsrael,George Soros y el financierista sionismo jázaro)sin logros tangibles;2-la mediocridad y pusilanimidad de Calderón y su canciller Patricia Espinoza;y 3-la pequeñez de la representación diplomática de México en Washington en la persona inmadura y carente de currículo del castañedista Arturo Sarukhan Casamitjana.
No solamente de economía y de finanzas viven los humanos, y la relevancia del artículo de CA coloca en la palestra la solidez de la política exterior en el ascenso de las naciones cuyo salto cualitativo en la “era Lula” ha sido notable en toda Latinoamérica,en particular, y elmundo,en general cuando forma parte del grpo laxo BRICS(acrónimo deBrasil,Rusia,India,China y Sud-África).
Los países no se hacen al vapor como creyeron los fracasados panistas Fox y Calderón con sus pésimos cancilleres ,quema de la que se salva Luis Ernesto Derbez,hoy rector de la UDLA en Cholula,quien operó como bombero para apagar el incendio diplomático del piromaníacoCastañeda Gutman quien llevó a México a pleitos estériles con prácticamente toda Latinoamérica con el propósito avieso de clavar al país a los intereses de EU e Israel).
La revista británica The Economist no tiene mas remedio que reconocer a Brasil como “un gigante diplomático”,característica que tenía México durante la guerra fría con su legendaria “rea de oro”(de la que formaba parte Don Alfonso García Robles,el único Premio Nobel de la Paz mexicano a quien ,por cierto, envidiaba hasta su alma Castañeda Gutman con sus patentes complejos de inferioridad que pretendía compensar con su incontinencia locuaz carente de logros demostrables).
CA resume en una frase el éxito de Brasil en la era Lula: “Brasil creció económicamente en los recientes años mientras mantuvo la inflación bajo control ,mejoró la distribución de los ingresos y,sobre todo,fortaleció su democracia”.Comenta que “la política exterior de Brasil no creó la ola pero aprendió como conducirla” ,en la que brilló la “imaginación”----característica ausente en la “diplomacia” mexicana clavada en la agenda unilateral de EU desde el TLCAN(que resultó cataclísmica,de confesión propia de la academiaestaunidense),pasando pro el ASPAN hasta la militarista Iniciativa Mérida.
Mientras el “México neoliberal” panista se olvidó del mundo para hundirse en la agenda unilateral de EU y su Titanic financiero,la era Lula entendió el fin de orden unipolar y el inicio del nuevo orden multipolar.Así de simple.
Casteñada Gutman pretendió que el mundo era bipolar(dominado por las finanzas sionistas y el poderío militar de EU)mientras que CA entendió lucidamente que el mundo es yamultipolar.Este simle hecho es al diferencia entre el fracaso(de México)y el éxito(de Brasil).
CA evalúa los factores subjetivos y objetivos que la política exterior contribuyó en la prominencia de Brasil que se había paralizado por “falta de auto-estima”.
Antes de la era Lula existía el truismo de que Brasil se desempeñaba pro debajo sus posibilidades (territorio,demograía,economía),lo cual era aberrantemente anómalo.
El primer acto que posiciona a Brasil fue al comienzo de la administración Lula cuando se opone “valientemente” a la invasión de Iraq(mientras Castañeda Guma y su medio-hermano el israelí-venezolano Andrés Rosental Gutman,se manifestaban en forma genuflexa a favor de la invasión anglosajona).
CA comenta que en ese momento “la nueva política exterior de Brasil” había cesado de ser “tímida o exageradamente cautelosa”.
A su juicio ,la política exterior de Brasil “capturó el estado mental” de la población e “intentó traducirlo en actos concretos que pudieran afectar el curso de los eventos regionales ymundales”(lo contrario del entreguismo a EU y al sionismo del panismo “diplomático”).
Con un solo golpe atinado de timón Lula “cambió la agenda internacional”.
CA enumera los logros demostrables.Uno de ellos fue al extinción del fallido Tratado de Libre Comercio de las Américas(del que se habían vuelto vulgares portavoces Fox y CastañedaGutman) gracias a la “resistencia” de Brasil que previno “un proceso de negociación comercial desequilibrado” basado en caducas ideas del neoliberal “Consenso de Washington”.Eran los momentos cuando Fox y Castañeda Gutman alababan insensatamente el flagelante “Consenso de Washington”,hoy mas muerto que nunca,cuando hasta el mismoexpresidnete guanajuatense confesaba que “recibía línea del Banco Mundial”(y ,porsupuesto,también del FMI).
Recuerda CA que “raramente una prioridad política de la mayor potencia del hemisferio había sido sacada de la agenda debido al firme postura de otro país”(Brasil,en la era de Lula:laantimateria del “México neoliberal panista e itamita”).
Brasil “mantenía así la autonomía para tomar sus decisiones sobre su propio modelo de desarrollo”(lo contrario del “México panista” cada vez mas entregado sin nulo beneficio a cambio).
Lula no tomó e cuenta a los miembros de los negocios ni a los medios que se habían clavado en forma masoquista en el modelo estadunidense.
CA refiere que Brasil libró solo la batalla y luego se adhirieron sus socos delMERCOSUR:Argentina, Uruguay y Paraguay.
Lo relevante consistió en que sin el Tratado de Libre Comercio de las Ameritas, “Brasil experimentó crecimiento sostenido,expandió sus comercio internacional,se volvió un importante receptor de inversiones directas y a su vez también se convirtió en una relevante fuente de inversiones en otros países”(¡Todo lo contrario del “México neoliberal panista”!).
Visto en retrospectiva,ls decisiones en política exterior de Brasil no solamente resultaron correctas sino que la blindaron de la severa crisis financiera de EU en 2008(¡lo contrario del “México neoliberal panista” que fue severamente castigado por su patética dependencia a EU y al sionismo).
Se justificaba así el modelo brasileño de crecimiento,su enfoque en el Mercado doméstico y la diversificación de sus socios comerciales(¡lo contrario del “México neoliberal panista!).
Otro afirmación de creciente poderío de Brasil en la era Lula
Fue la reunión ministerial de la OMC en Cancún en 2003 donde formaron un grupo para impedir un tratado proteccionista que beneficiaba a EU y a la Unión Europea(mediante “inmensos subsidios a sus agricultores”) mientras perjudicaba a los países en desarrollo,enespecial,en el rubro agrícola y los servicios.
Fustiga sin tapujos que la parálisis de la Ronda Doha de la OMC se debe a “la falta de liderazgo de los países ricos”.
Desde la “resistencia” ,a nivel regional,al unilateralismo estadunidense para imponer el nocivo Tratado de Libre Comercio de las Américas hasta la rebeldía ,a nivel global,en la OMC(la reunión de Cancún) frente a los poderosos a los dos lados del atlántico Norte,Brasilobtenía dos triunfos relevantes cuan simbólicos de la política exterior de Brasil.
Ahora un de los objetivos de Brasil consiste en promover la integración de Sudamérica y transformarla en una “zona de paz”.
Los cambios dramáticos de Brasil fueron gestados en muy breve período de tiempo.
Suena interesante que CA denomiee a Sudamérica(y no a Latinoamérica) como un “continente” donde se ha creado el UNASUR-12,el cual,además de los rubros económico ycomercial,ostenta “un fuerte componente político”----mientras el “México neoliberal panista” no sale de sus autismo ni de su encapsulamiento en la concha del entreguismo a EU y al sionismo financierista.
Mas allá de la fama del BRICS,el gigante brasileño ha establecido puentes de cooperación como el Foro de Diálogo IBSA(India,Brasil Sud-África,ya no se diga la vinculación con los 22 países árabes( que el panismo neoliberal no solamente ha descuidado sino que,peoraún,Castañeda Gutman para complacer a sus aliados sionistas jázaros llevó hasta cerrar la embajada de México en Arabia saudita y alentar la invasión anglosajona a Iraq).
Es la primera vez en la historia del continente americano que dos potencias,cada quien en su justa dimensión,son “jugadores globales”(EU y Brasil).
Brasil participó audaz y creativamente en la histórica declaración de Teherán(junto a Turquía e Irán) en mayo de 2010 para resolver el contencioso nuclear del país persa----mientras el “México panista neoliberal” se ha confinado en una actitud hostil a Irán.Elproblema radica en que el “México eterno” es el país de Don Alfonso García Robles,uno de los máximos exponentes del desarme nuclear a escala planetaria y del Tratado deTlatelolco(una zona libre urbana de armas atómicas),conceptos y postura de los que la teocracia chiíta no está nada lejano.Mientras el “México neoliberal panista” obedece ciegamente el unilateralismo sionista que impuso el nepotismo de los medio-hermanosGutman(Castañeda y el israelí-venezolano Rosental)----que no le aportado ningún beneficio a México---Brasil opera creativamente relaciones profundas de “ganar-ganar” con los 22 países árabes y con pases islámicos de primer orden como Turquía e Irán.En el “México neoliberalpanista” las relaciones parecen mas bien fincarse en “perder-perder”.
CA comenta que “la decisión de Brasil en reconocer al estado palestino desencadenó una serie de actos similares en otros países latinoamericanos”.Lo contrario del “México neoliberal calderonista que seguramente será el último de Latinoamérica en reconocer el estado palestino,si es que algún día se atreviese a hacerlo sin pedir permiso a EU eIsrael,debido a la fuerte influencia que tiene Enrique Krauze Kleinbort(íntimo de Israel)sobre el panista michoacano.Se me comenta sotto voce que la influencia de Krauze Kleinbort(KK) sobre Calderón es de tal grado en haber influido en el presunto rescate subrepticio deCEMEX(otro aliado de KK)con dinero estatal,así como en haber amarrado las navajas sionistas entre Carlos Slim y el pendenciero michoacano.¿Será?
Sea lo que fuere,cuando hablamos de este “México neoliberal panista” exponemos la miseria de su política exterior en todos los rubros:la antimateria del éxito notable de Brasil.
No hay comentarios:
Publicar un comentario